Apa maksud Leak Panama untuk rasuah dan privasi

Ahad lalu (3 April 2016) Konsortium Antarabangsa Wartawan Penyiasatan (ICIJ) dan Sueddeutsche Zeitung (SZ) mengeluarkan Kertas Panama untuk media di seluruh dunia.

Kertas Panama adalah harta karun yang dikutuk 11.5 juta dokumen yang diperoleh dari firma undang-undang berpangkalan di Panama, Mossack Fonseca. Fail ini memperincikan hubungan pelanggan, akaun, dan struktur pemilikan lebih daripada 300,000 syarikat.

Lihat skala Panama Leak dalam infographic.

Terdapat banyak cerita yang membongkar kebencian, penyelewengan, dan penipuan ekonomi, dan banyak penjahat yang kaya di seluruh dunia akan menghadapi tuduhan – terutama mereka yang berkuasa politik.

Tetapi Kertas Panama juga menimbulkan banyak persoalan.

The Panama Leaks mempunyai yang kaya dan rasuah bimbang.

Adakah Privasi Kewangan Mati?

Jika anda seorang warganegara biasa, mencapai privasi kewangan adalah sukar. Pembelian kad kredit anda dilombong oleh syarikat yang ingin membuat profil yang sempurna untuk anda, sehingga mereka dapat melayani iklan yang disesuaikan. Lebih buruk lagi, kerajaan boleh melihat baki bank dan urus niaga setiap orang dan memaksa bank secara rawak meminta maklum balas pendapatan, pembelian dan pelaburan anda.

Kebanyakan sistem perundangan digunakan untuk menjamin privasi, terutamanya privasi di rumah atau dalam surat-menyurat. Privasi kewangan, terutamanya, sangat kuat di Eropah. Walau bagaimanapun, Amerika Syarikat telah mengejar “Hak untuk Privasi Undang-Undang Kewangan” pada tahun 1978, yang memerlukan FBI mendapatkan waran ketika mencari melalui rekening bank.

Negara-negara berbahasa Jerman telah lama mempunyai kerahasiaan bank yang terkenal, terutamanya Switzerland, disebabkan Akta Federal Bank dan Bank Simpanan 1934. Walaupun Jerman, Austria, dan Liechtenstein telah meninggalkan banyak perlindungan privasi khusus mereka untuk pelanggan bank, Switzerland tetap membela diri mereka, walaupun tekanan antarabangsa yang besar untuk berhenti.

Apa Privasi Kewangan Telah Menjadi

Memandangkan kewangan menjadi semakin pembayaran tunai elektronik semakin pengecualian dan telah mula melampau di laut pembayaran elektronik. Oleh itu, pembayaran tunai dipenuhi dengan lebih banyak penelitian dan, dengan itu, menjadi pilihan untuk mengekalkan privasi kewangan. Sesetengah bidang kuasa, seperti Sweden, telah hampir menghapuskan wang tunai dari ekonomi mereka.

Kebanyakan perlindungan undang-undang kami berkaitan dengan privasi kewangan telah hilang sejak dua puluh tahun yang lalu. Di Amerika Syarikat, Akta PATRIOT 2001, Tajuk III, memberikan kuasa penguatkuasaan undang-undang yang tidak pernah berlaku sebelum institusi kewangan, di bawah sebab pencegahan pengubahan wang haram dan pembiayaan keganasan. Akta Patriot memerlukan institusi kewangan untuk menyimpan rekod menyeluruh dan membuat laporan tetap kepada agensi penguatkuasa undang-undang.

Privasi kewangan juga menjadi mangsa dalam memerangi pengelakan cukai, bermula di Kesatuan Eropah dahulu, kemudian secara beransur-ansur menyebar ke seluruh dunia. Pertubuhan Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD) mempunyai “Konvensyen mengenai Bantuan Pentadbiran Bersama dalam Perkara Cukai”, yang pada asalnya dilancarkan pada tahun 1988, kemudian dimulakan semula pada tahun 2010, yang mengawal dan mengarahkan pertukaran maklumat cukai dan rekod kewangan lain. 57 negara telah menandatangani perjanjian setakat ini, dengan berkesan menamatkan sebarang makna konsep privasi kewangan.

Bagaimana dengan privasi?

Adakah Privasi Kewangan Walaupun Hak?

Perkara 12 Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia berbunyi:

Tiada siapa yang akan dikenakan gangguan sewenang-wenangnya terhadap privasi, keluarga, rumah atau surat-menyuratnya, ataupun serangan terhadap kehormatan dan reputasinya. Setiap orang mempunyai hak untuk melindungi undang-undang terhadap gangguan atau serangan sedemikian.

Adakah ini termasuk privasi kewangan? Ia tidak sepenuhnya jelas dari kata-kata, dan sementara kewujudan barang-barang semacam itu nampaknya menjadikan privasi kewangan sebagai hak adat, ia kehilangan semua status jika kita berhenti mempraktikkan kebiasaan itu, atau gagal mengakuinya sebagai hak masyarakat.

Terdapat jurang dalam logik antara bagaimana orang dan syarikat bertindak balas terhadap hakisan privasi kewangan. Walaupun privasi sesebuah komunikasi seseorang pasti ada di bawah tekanan undang-undang, tidak ada bank yang akan berdiri untuk hak pelanggan mereka untuk privasi dengan cara yang sama Apple melakukan ketika ia berdiri untuk FBI.

Is It OK untuk Membongkar Data Kewangan Semua Orang untuk Cari Penjahat Sedikit dan Rasuah Rasuah?

Penyulitan pasti dapat membantu dalam hal-hal privasi kewangan, seperti yang ditunjukkan oleh Bitcoin cryptocurrency, walaupun kekeliruan wujud tentang bagaimana Bitcoin swasta benar-benar (lebih lanjut ini nanti).

Perkhidmatan lain, seperti syarikat pesanan, telah menerima penyulitan. Apa yang memisahkan penyedia kewangan daripada platform pemesejan, dalam hal ini? Adakah Whatsapp, sebagai contoh, mempunyai lebih banyak hati nurani sosial daripada bank, atau adakah mereka hanya lebih cerdas teknologi ketika menyertakan privasi ke dalam produk mereka? Adakah kerajaan mempunyai institusi kewangan di bawah kawalan begitu banyak bank tidak berani bercakap untuk hak pelanggan mereka?

Sekiranya saya Dapatkan Syarikat Luar Pesisir?

Syarikat-syarikat luar pesisir membantu anda mengekalkan privasi kewangan dengan membuat sulit untuk akhbar, orang awam, atau kerajaan menentukan aset yang anda pegang. Rekod kepemilikan aset anda (hartanah, saham, bon, atau baki bank) masih dapat dilihat oleh mata wang, dan begitu juga pemindahan anda. Tetapi identiti peribadi anda terputus dari akaun melalui web syarikat yang tidak jelas, yang didaftarkan di pulau Caribbean yang indah.

Malangnya, proses akaun luar pesisir adalah mahal dan hanya tersedia untuk individu yang paling kaya. Privasi kewangan pada 2016 hanya tersedia pada harga yang sangat tinggi dan sejumlah besar amanah mesti diletakkan dalam organisasi yang menyediakan perkhidmatan tersebut. Dan pangkalan data mereka dengan mudah boleh mendedahkan web anda dengan nama samaran – seperti yang ditunjukkan oleh kebocoran Mossack Fonseca.

Privasi kewangan untuk orang biasa boleh dicapai dengan Bitcoin. Jawapan yang hebat dan banyak kepada Panduan Komprehensif ExpressVPN untuk Anonymity Bitcoin menunjukkan bahawa terdapat permintaan besar untuk mempelajari bagaimana Bitcoin dan Privasi patut bersama.

Bitcoin: Privasi kewangan untuk semua orang?

Bitcoin Menawarkan Privasi Kewangan kepada Misa

Akaun Bitcoin tidak memerlukan kepercayaan kepada pihak ketiga dan anda boleh membuka satu pada komputer anda sendiri, pada bila-bila masa yang anda mahukan. Bitcoins boleh dibeli dengan wang tunai sebenar atau boleh diperolehi secara dalam talian, dan jejak mereka boleh dikelilingi dengan nama samaran.

Bitcoins adalah nilai yang tidak menentu, tetapi tidak lebih daripada kenderaan pelaburan yang tersedia kepada orang kaya melalui Syarikat Luar Pesisir, seperti saham atau hartanah.

Selepas kebocoran baru-baru ini, ia akan menjadi menarik untuk melihat bagaimana mereka yang mencari privasi kewangan melalui syarikat luar pesisir akan menyesuaikan diri. Adakah mereka akan berpindah ke firma undang-undang besar yang seterusnya menjanjikan pelayan yang selamat dan pengendalian maklumat yang bijak? Atau mereka akan tergoda untuk memindahkan dana ke dalam aset seperti Bitcoin?

Bilakah Bocor Menjadi Skandal Privasi?

Walaupun kegembiraan di sekitar Panama Leaks, terdapat juga punca utama untuk dikhawatirkan. Terdapat banyak sebab yang sah untuk membuka sebuah Syarikat Luar Pesisir, dan setiap orang mempunyai hak dan harapan untuk privasi. Perlindungan terbaik terhadap sebarang kebocoran adalah untuk tidak menyimpan rekod, tetapi bolehkah syarikat seperti fungsi Mossack Fonseca tanpa rekod? Mungkin tidak.

Memandangkan keadaan teknologi yang lemah di hampir setiap firma undang-undang, rekod elektronik mereka tidak boleh dianggap selamat. Selain itu, meletakkan kepercayaan anda ke firma undang-undang juga bermakna meletakkan kepercayaan anda ke setiap individu yang bekerja di firma.

Firma undang-undang: Anda tidak mahu menjadi seperti Mossack Fonseca. Antara lain, tanyakan kepada IT anda untuk menyulitkan e-mel anda. pic.twitter.com/Yxut3g28Ng

– Christopher Soghoian (@csoghoian) 5 April 2016

Tidak syak lagi ada banyak salah laku dan skandal kepentingan awam di antara pembaziran penuh sejarah sembang Facebook, tetapi adakah kita, sebagai orang awam, benar-benar menghormati dan menghormati kebocoran sedemikian? Adakah kita mahu semua perbualan kami disiarkan, hanya untuk menangkap beberapa orang yang melakukan kesalahan?

The Leak Panama penuh dengan orang kaya dan berkuasa yang mempunyai sesuatu untuk disembunyikan, iaitu bagaimana kita dapat membuat kesimpulan yang cepat bahawa harus ada jumlah penjahat yang tinggi di kalangan mereka. Ini, sememangnya, menjadikannya sangat berbeza daripada dump pangkalan data platform pemesejan popular. Begitu juga demi kepentingan awam? Sekiranya mereka yang mempunyai alasan yang sah untuk akaun luar pesisir diseret ke dalam pembuangan data? Adakah mereka tidak berhak kepada privasi mereka, kerana kita adalah milik kita?

Mari kita berharap para wartawan yang terlibat dapat membuat perbezaan antara seram dan pencurian yang menyembunyikan dalam bidang kuasa luar negeri ini, dan mereka yang melarikan diri dari jenayah yang sama. Walaupun ia sangat membantu dan memberi kuasa untuk mendedahkan rasuah di tempat-tempat seperti Rusia atau Syria, kita juga harus dapat membaca tentang jenayah di dunia Barat di mana kita tidak mempunyai gambaran yang jelas tentang pemimpin yang korup.

Kami masih belum tahu apa bentuk ICIJ dan SZ akan melepaskan data mentah dari Panama Leaks selepas mereka selesai menerbitkan cerita bernilai tinggi mereka, tetapi tentunya ia tidak akan secara keseluruhannya? Keputusan yang sukar bagi mereka untuk membuat, dengan melepaskannya dengan penuh pasti akan membahayakan sekurang-kurangnya beberapa orang yang tidak bersalah dengan sebab yang sah untuk akaun luar pesisir – mungkin mereka yang tidak mahu rakan dan keluarga mereka tahu bahawa mereka memenangi loteri atau mungkin orang yang menjadi saksi program perlindungan.

Anonymous tidak selalu bermakna jenayah.

Mengekspos Rasuah Baik, tetapi Membongkar Privasi Tidak Baik

Privasi kewangan cepat terkikis. Keadaan selamat lepas, Akaun Luar Pesisir, pada masa ini hanya tersedia untuk yang kaya dan berkuasa, dan mereka hanya melanda secara besar-besaran dari segi kredibiliti. Masih dapat dilihat sama ada pesaing Mossack Fonseca juga akan melanda risiko kredibiliti dan risiko mereka, atau berapa lama kerajaan masih bersedia untuk membiarkan organisasi luar pesisir menjalankan perniagaan mereka.

Bagi orang biasa, Bitcoin pada masa ini merupakan satu-satunya pilihan untuk mendapatkan beberapa privasi kewangan peribadi, walaupun keluk pembelajaran masih agak curam, dan Bitcoin tidak bebas risiko sama ada.

Jika kita mahu privasi kewangan kita perlu meningkatkannya, dengan menuntutnya. Melanggan perkhidmatan yang menjanjikan privasi dan terus menggunakan tunai dan Bitcoin dalam transaksi harian akan membantu. Kerana hanya hak yang kita gunakan dan gunakan adalah hak yang boleh kita harapkan.

Mungkin pada masa akan datang, kita semua akan dapat berjalan dengan “akaun bank Switzerland di dalam saku kami”, seperti yang dikatakan Barack Obama pada SXSW 2016, sebagai tindak balas kepada Apple vs FBI saga.

Nota Panama: Ingo Menhard / Photo Photo Club
Privasi: Nikki Zalewski / Kelab Foto Dolar
Bitcoin: allapen / Photo Photo Club
Rasuah: M.Gove / Photo Photo Club