Vai internets neizpildīja savus agros solījumus?

Ar daudzajiem priekšgājējiem un kopīgo maināmo terminoloģiju ir grūti precīzi noteikt interneta dzimšanas datumu, lai gan ir godīgi teikt, ka 1990. gadu vidū internets sāka ienākt sabiedrības un biznesa pamatvirzienos.

Kaut arī internets, iespējams, vēl nebija sasniedzis savu kulmināciju līdz 2000. gadu sākumam, tas noteikti bija sasniedzis katru ausi, kad 2001. gada Dotcom burbuļa eksplozija izsīka 1,7 triljonus ASV dolāru interneta krājumos..

Tagad, kad visā pasaulē ir 4 miljardi interneta lietotāju un vairāk nekā 2,3 miljardi viedtālruņu, internetam ir liela ietekme uz visu mūsu dzīvi.

Bet kā interneta veiktspēja ir pretrunā ar tā agrīnajiem solījumiem? Vai tas ir piepildījis mūsu sapņus un cerības??

Kādam bija jābūt internetam?

Jāatzīst, ka internets mums neko ne solīja, bet tajā pašā laikā tika solīti par to, ko tas varētu darīt. Vismaz mēs gaidījām, ka internets noteiktā veidā pārveidos pasauli.

Neilgi pēc Dotcom burbuļa sabrukuma Džeimss Fallovs apkopoja dažas populāras interneta cerības Ņujorkas grāmatu pārskatā. Vai viņa prognozes, gan labās, gan sliktās, piepildījās?

Neveiksme: patiesība cilvēkus atbrīvos

Fallows raksta, ka “vēlēšanas vairāk attieksies uz“ jautājumiem ”, jo vēlētāji var vieglāk izpētīt katra kandidāta stāvokli.” Un “valdība kļūs godīgāka, jo tiks atklāta naudas loma”.

“Valdība kļūs godīgāka, jo tiks atklāta naudas loma.”

Mēs smejamies, bet arī esam mazliet skumji par šo paziņojumu. Domājot par dažām jaunākajām fekālijām aizraujošajām politiskajām kampaņām, mēs nevaram iedomāties, kā internets varēja padarīt vēlēšanas tīrākas un vēlētājus informētākus.

Kaut arī ir kļuvis daudz vieglāk izplatīt noderīgu informāciju par kandidātu (un apiet iespējami neobjektīvos un korumpētos plašsaziņas līdzekļu vārtsargus), arī dezinformācijas un melu izplatīšana ir kļuvusi daudz vienkāršāka..

Apzinātais lasītājs, iespējams, ir labāk informēts nekā jebkad agrāk, bet tie, kuri nevar atļauties izpētīt savvaļas izteikumus un mēmas atpakaļ uz saviem avotiem, atstāj uzticību citiem informācijas izplatīšanai. Izņemot to, ka šis ir jūsu rasistiskais onkulis, un viņam tagad ir Youtube vlogs ar vienu miljonu abonentu.

Internets ir kā The Ring, bet ar mazāk slepkavībām (cerams).

Varbūt ?: Cilvēki dažādās kultūrās kļūs iecietīgāki, kad veidos elektroniskos kontaktus pāri tradicionālajām robežām

Nekad nav bijis vieglāk dalīties stāstos no svešām kultūrām un civilizācijām, bet vai tas ir padarījis cilvēkus vairāk vai mazāk rasistus?

Šrilankā karstas debates citā, ne pārāk autoritārā valstī, vaicā, vai sociālie mediji varētu būt vainojami vīrusu pret musulmaņu naida kurināšanā, kas vardarbīgus budistu ekstrēmistus ir sarosījuši pietiekami, lai uzbruktu saviem līdzpilsoņiem.

Ekstrēmistu grupas no ISIS līdz Amerikas nacistu partijai ir ātri kļuvušas par saprātīgiem sociālajiem medijiem un izmanto tērzēšanas grupas, forumus un emuārus, lai pieņemtu jaunus dalībniekus viņu naidpilno iemeslu dēļ.

Tikai dažos gadījumos politiskie ekstrēmisti ir spējuši pamatīgi graut demokrātisko sabiedrību, efektīvi izmantojot internetu, tomēr.

Cerību ieskats ir tāds, ka tas, ko mēs redzam tiešsaistē, ir tikai pastiprināta drāma, nevis kodolīgs drauds.

Neveiksme: Virtuālie draugi un domubiedri aizstās ģimenes un kopienas

Ir daudz vienkāršāk satikt cilvēkus tiešsaistē, piemēram, apspriest nišas tēmas, draudzēties vai dzīvot neskaidras fetišas un fantāzijas..

Bet vai tas vājina vai stiprina kopienas, kuras vairs neierobežo fiziskas tikšanās, ilgs pārvietošanās laiks un citi pienākumi?

Cik daudz internets ir pulcējis ģimenes, kas ir izkaisītas pa valsti vai ļāvušas izdzīvot tālsatiksmes attiecībām? Cik izplatīts ir jēdziens “ģimenes WhatsApp grupa”, kurā desmitiem attālu brālēnu un paaudžu vienmēr var tērzēt savā dzimtajā valodā, neatkarīgi no sabiedrības, kurā viņi aug, vai kur pasaulē viņi dzīvo?

Neveiksme: mēs visi lasām Daily me

Savā rakstā Fallows atsaucas uz Nikolaja Negroponte ideju par Daily Me – hipotētisku indivīda veidotu dienas laikrakstu. Prognoze, ka nākotnē mēs lieliski personalizēsim mūsu tiešsaistes telpu, jau ilgu laiku ir aizraujoši īpaši redaktoriem. Fallows raksta:

“Patiesībā mēs neesam tik tālu no komunikāciju sistēmas pilnīgas personalizācijas.”

Varbūt tas ir tuvu mūsdienu interneta realitātei, taču viena svarīga detaļa ir izslēgta. Lielākajā daļā personalizētā interneta telpas mēs neveicam. Tā vietā mēs esam deleģējuši šo lomu uzraudzības gigantu algoritmiem.

Google personalizē mūsu meklēšanas rezultātus, pamatojoties nevis uz to, ko mēs vēlamies redzēt, bet gan uz to, ko Google vēlas, lai mēs redzētu. Viņu stimuls varētu būt panākt, lai mēs atgrieztos vairāk, bet tikai tāpēc mēs noklikšķiniet, pērkam un atklājam vairāk par sevi.

Arī Facebook diktē to, ko mēs redzam. Viņi parāda mums ziņas, ar kurām mēs, visticamāk, iesaistāmies, pat ja runa ir tikai par līdzīgām vai dusmīgām emocijzīmēm. Facebook ir atzinis (un par to ir ļoti atvainojies), izmantojot funkciju, kas ļāva viņiem manipulēt ar mūsu emocijām, filtrējot mūsu plūsmā parādīto.

Internets ir mūsu Daily Me ikdienas izdevums, bet mēs neesam redaktori. Mēs pat neesam klients un tik tikko lasītājs. Tā vietā Daily Me ir tikai burkāns mums priekšā, kas ved uz tuvāko iepirkšanās centru.

Vai internets ir neveiksme?

No iepriekšminētajām prognozēm var šķist, ka internets nav guvis panākumus katrā no saviem solījumiem (lai gan, iespējams, nav slikta lieta sagraut ģimenes atsevišķi).

Internets nav mainījis mūsu dzīvi vai ekonomiku pamatlīmenī, ko mēs bieži gaidījām.

Daudz pozitīvu pārmaiņu ir noticis sabiedrības atstumtībā, kur var būt grūtāk atrast reprezentatīvus stāstus un kvantitatīvus datus. Ikviens, kurš nejūtas pārstāvēts mainstream, tagad var sazināties ar līdzīgi domājošiem cilvēkiem (arī anonīmi un droši).

Internets, iespējams, nemainīja to, kas mēs esam mūsu kodolā – tas nepadarīja lielgabalus par labdarības veicējiem vai padarīja politiķus godīgus, bet tas noteikti padarīja vieglāku nekā jebkad agrāk spriest par kādu pēc viņu tvītiem..