Internet.org: טוב מכדי להיות אמיתי?

מארק צוקרברג אף פעם לא ישן. כאשר פייסבוק עולה כעת על 1.44 מיליארד משתמשים פעילים ברחבי העולם, מייסד הרשת החברתית יכול היה לנוח על זרי הדפנה. במקום זאת, הוא ומנהלי פייסבוק אחרים עסקו בפיתוח “Internet.org”, שעל פי האתר הרשמי, “יחברו בין שני שלישי העולם שאין להם גישה לאינטרנט.”

בהתחשב בכך שרק 33 אחוז מאזרחי העולם כוללים גישה לאינטרנט באופן קבוע, יותר ויותר קבוצות סנגור קוראות גישה לאינטרנט כזכות אנושית בסיסית. במבט ראשון, אם כן, המשימה של Internet.org נראית אצילה. אך חששות על רווח ופרטיות עלו, מה שהוביל את המסקנה כי אינטרנט “חופשי” זה עשוי להיות טוב מכדי להיות אמיתי.

הרעיון הגדול

כך זה עובד: פייסבוק שיתפה פעולה עם מספר חברות טלפון סלולרי וספקי טלקום מהעולם השלישי כדי להציע שירות אינטרנט חינם למי שאינו יכול אחרת להרשות לעצמו גישה. החל מה -10 במאי החברה הפכה את Internet.org לזמביה, טנזניה, קניה, קולומביה, גאנה, הודו, הפיליפינים, גואטמלה, אינדונזיה ובנגלדש..

למשתמשים ניתנת גישה ללא עלות מספקית ספציפית אך אינם יכולים למנף שירותי רוחב פס גבוה כמו הורדות קבצים או סטרימינג וידאו. הרעיון כאן הוא לספק גישה בסיסית למידע ותקשורת. הבעיה? זה עלול להיפגע גם מנטרליות נטו.

מערכת סגורה

מה קורה כשפייסבוק מספקת את אפליקציית Internet.org ומפעילה את כל התעבורה דרך השרתים המסיביים שלה? זה הופך לספק שירותי אינטרנט בפועל (ISP), אך ללא אותו סוג של מגבלות המוטלות על ספקי תשלום.

מה שכן, צוקרברג והחברה שלו מחליטים אילו אתרים הם חלק מהאינטרנט שלהם ואילו חסומים למשתמשים בחינם – שתמיד יש להם אפשרות לשדרג לתוכניות בתשלום, שרבים מהם מוצגים באופן בולט באמצעות מודעות באתר..

לטענת Wired, שמירת סף מסוג זה הובילה לדחיפות מכמה פרסומים הודים, שאמרו כי החברה מפרה את עקרונות נטרליות נטו שהיא טענה כי הם מקיימים. במילים פשוטות: אם פייסבוק מחליטה מה חינם ומה אסור לשמור על גישה לאתר, אז האינטרנט שלה לא ממש בחינם.

כתוצאה מכך, מנכ”ל פייסבוק הודיע ​​כי כל חברה או אתר יכולים כעת להגיש בקשה להצטרף ליוזמה Internet.org ולהפוך לחלק מצינור התוכן אליו יכולים הגישה למשתמשים לגשת באופן חופשי. סמנכ”ל המוצר כריס דניאלס ב- Internet.org טוען כי פתיחת השערים למפתחים בכלל הייתה תמיד חלק מ” מפת הדרכים “, וכי חששות מצד משתמשים הודים פשוט האיצו תוכניות שכבר היו בעבודות. אבל לא כולם קונים את ההסבר הזה.

לא הכל רע?

יש ארגונים שמביעים את תמיכתם באינטרנט המופעל באמצעות פייסבוק. Venture Beat, למשל, מציין כי אמנם קל לזרוק אבנים על צוקרברג ואח ‘. מכיוון שהם עשירים וחזקים, אין שום דבר שגוי מטבע הדברים ברווחיות. למעשה, כחברה הנסחרת בפומבי, לאתר המדיה החברתית מוטלת האחריות לעשות נכון על ידי בעלי המניות שלה ולייצר כמה שיותר הכנסות. מכיוון שפייסבוק אינה מחויבת להציע שירות אינטרנט חינם כלשהו, ​​אפילו דבר שברור שהוא רכב פרסום לא יכול להיות רע אם הוא יביא יותר אנשים ברשת, נכון?

אבל לא כל כך נהדר

עם זאת, שני בעיות גדולות עם Internet.org עולות בראשכם, אפילו תחת המודל החדש: שליטה ואבטחה. בטח, כל מפתח יכול כעת להגיש בקשה להצטרף לקהילה – ולהעביר את המידע שלהם דרך שרתי פייסבוק. ככל שיותר נתונים עוברים דרך השער, ענקית המדיה החברתית משיגה שליטה רבה יותר ופשוט איננה מחויבת אותו סוג לחשוף את השימוש שלהם במידע זה כמו ספק שירותי אינטרנט בתשלום..

יש גם את נושא האבטחה, מכיוון שפייסבוק לא מתירה לאתרים המשתמשים ב- SSL או TLS – שני אמצעי אבטחה מרכזיים שמצפינים נתונים ומסייעים בהטיה של התקפות זדוניות. החברה טוענת שמדובר בסוגיה טכנית אך עלולה להעמיד את המשתמשים בחופשיות בסיכון לפגוע בנתונים שלהם, במיוחד אם שירותים מקוונים “מאובטחים” יותר יבחרו להצטרף לתנועת Internet.org..

אז מה המילה האחרונה באינטרנט המופעל באמצעות פייסבוק? הדרך לגיהינום היא דוגמה טובה: צוקרברג אולי מכוונת הכי טוב, אבל הדרך הקלה לגישה מקוונת עשויה לשרוף את פרטיות המשתמשים.